一位專事超市與供應(yīng)商糾紛審理的法官告訴記者，生產(chǎn)商和供應(yīng)商希望自己的產(chǎn)品進(jìn)入超市的銷售渠道，以便引起顧客的注意并刺激顧客的購(gòu)買欲望，而超市則因此要求生產(chǎn)商或供應(yīng)商支付相應(yīng)的費(fèi)用，比如所謂的通告費(fèi)、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、返利、帳期、押金等等。

      記者隨手翻閱了手邊某區(qū)內(nèi)三家超市《收費(fèi)情況一覽表》，結(jié)果發(fā)現(xiàn)三家超市的費(fèi)用名稱包括：折扣、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、新品上架費(fèi)、堆垛費(fèi)、端架陳列費(fèi)、門店店慶、門店翻新促銷，等等，名目繁多，共有16項(xiàng)；收費(fèi)也名堂多多，有進(jìn)場(chǎng)費(fèi)8萬(wàn)元、每家門店3000元，有海報(bào)制作每家門店2000元—3000元不等，有新店開(kāi)業(yè)每個(gè)門店1000元—5000元不等，外加400元—600元的祝賀條幅費(fèi)，等等，各家超市收費(fèi)還不相同。

      “名目繁多的收費(fèi)項(xiàng)目，折射出處于優(yōu)勢(shì)地位的超市濫用了自身的優(yōu)勢(shì)，造成了供應(yīng)商的無(wú)奈?！闭f(shuō)這番話的法官還告訴記者，超市濫用優(yōu)勢(shì)地位還表現(xiàn)在單方面格式化合同中的“霸王條款”：

      某超市的《供銷協(xié)議》中，至今還公然附有早已被《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》取消的“無(wú)條件返利2%，最低不低于5000元”的條款；

      某大型連鎖超市與一供應(yīng)商之間的《委托銷售協(xié)議》約定：供應(yīng)商承諾給予最優(yōu)惠的價(jià)格，如高于供貨給任何第三方的價(jià)格，視作違約，供應(yīng)商應(yīng)補(bǔ)償差價(jià)并支付違約金10000元；

      某超市與供應(yīng)商的《供銷協(xié)議》約定：“需方可在貨物發(fā)運(yùn)前全部或部分取消訂單”。如果“在促銷活動(dòng)中因供方原因造成商品缺貨，需方有權(quán)采取應(yīng)急處理措施，所造成的損失均由供方承擔(dān)，同時(shí)供方支付需方訂單金額10倍的違約金”……

     “這些約定使得合同雙方中利益的天平明顯偏向了零售商，其超出公平、合理范圍的收費(fèi)及其他交易條件，實(shí)質(zhì)上是借機(jī)向供應(yīng)商轉(zhuǎn)嫁了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。”

      供應(yīng)商與超市之間的貨物買賣是一個(gè)滾動(dòng)、累積的交易過(guò)程?！傲闶凵掏璐藯l件，以種種理由拖延貨款，或以各種方式從貨款中扣款。某些零售商未建立嚴(yán)格的收、驗(yàn)貨制度，一旦因自身保管不善而出現(xiàn)商品丟失、破損，就借無(wú)條件退貨等約定轉(zhuǎn)嫁損失?！痹诜ü傺劾?，超市的這種行為也是濫用自身優(yōu)勢(shì)地位的表現(xiàn)。

      供應(yīng)商指責(zé)超市收費(fèi)卻不提供服務(wù)

      虹口法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：

      幾乎無(wú)一例外，超市與供應(yīng)商之間的合同糾紛，原告均為供應(yīng)商，被告全是超市；

      幾乎無(wú)一例外，超市與供應(yīng)商之間的合同糾紛，原告索要被拖欠的貨款，而被告則聲稱：扣除七費(fèi)八費(fèi)，供應(yīng)商還拖欠錢款；

      幾乎無(wú)一例外，超市與供應(yīng)商之間的合同糾紛，原告供應(yīng)商總是喊冤：超市收取了種種費(fèi)用，提供的服務(wù)有的不到位，有的根本就沒(méi)有。

      某食品公司正在訴某大型連鎖超市的貨款糾紛一案中，雖然案件審理時(shí)雙方對(duì)貨款與退貨基本達(dá)成一致，但原告對(duì)被告的堆臺(tái)服務(wù)費(fèi)98000余元(即超市將供應(yīng)商的產(chǎn)品堆放于商場(chǎng)中比較重要、醒目位置而收取的費(fèi)用)不予認(rèn)可，認(rèn)為超市并未提供相應(yīng)服務(wù)。原告認(rèn)為，被告提供的單據(jù)中相當(dāng)部分堆臺(tái)日期不明確，也無(wú)原告工作人員簽字確認(rèn)，或簽字的人員不是原告員工。原告據(jù)此提出，超市收費(fèi)程序不規(guī)范，沒(méi)有體現(xiàn)收費(fèi)與服務(wù)的直接關(guān)聯(lián)性和比例對(duì)應(yīng)性。

      超市收費(fèi)過(guò)高消費(fèi)者最終吃虧

      不要以為超市與供應(yīng)商之間的糾紛僅僅事關(guān)超市和供應(yīng)商，事實(shí)上，一旦超市收取的費(fèi)用過(guò)高，超過(guò)公平合理的范圍，那么最終倒霉的，還是廣大的消費(fèi)者。

      影響商品質(zhì)量：某些中小規(guī)模的供貨商無(wú)奈向超市交付高額通道費(fèi)后，為彌補(bǔ)利潤(rùn)損失，有可能通過(guò)提高價(jià)格或降低質(zhì)量的方式將損失轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。

      據(jù)媒體報(bào)道，一家服裝廠去年上半年向一家超市交納了23萬(wàn)元各種費(fèi)用后，超市高額的費(fèi)用讓這家公司的業(yè)務(wù)報(bào)表不大好看。于是，該公司悄悄調(diào)整了在這家超市所售羊毛衫的質(zhì)量，原來(lái)70%的羊毛含量降低到了50%。

      影響售后服務(wù)：基于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，超市向供應(yīng)商收取合理通道費(fèi)具有一定的經(jīng)濟(jì)合理性。然而問(wèn)題是，許多超市濫用交易優(yōu)勢(shì)地位向供應(yīng)商所收取的費(fèi)用已大大超出了合理的限度，轉(zhuǎn)變?yōu)橄蚬?yīng)商轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。超市在保證只賺不賠的前提下，肆意占用供應(yīng)商資金、損害供應(yīng)商利益。更有甚者，將向供貨商的收費(fèi)作為流動(dòng)資金，一旦資金鏈發(fā)生斷裂，便關(guān)門歇業(yè)或攜款而逃，不僅造成供貨商哄搶貨品的超市“黑洞現(xiàn)象”，還嚴(yán)重影響到了普通消費(fèi)者所購(gòu)商品的售后服務(wù)，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

      2001年4月，北京“城市之光”超市倒閉，遍布京城的20多家門市人去樓空，400多家供貨商總計(jì)1000多萬(wàn)元貸款變成廢紙一堆，很多消費(fèi)者的售后服務(wù)無(wú)法得到保障?！俺鞘兄狻钡那败囍b，其它的超市應(yīng)該引以為戒。

      超市“通道費(fèi)”亟待規(guī)范避免糾紛

      采訪中記者了解到，超市向供應(yīng)商收取的各種費(fèi)用，統(tǒng)稱為“通道費(fèi)”。

      既然因?yàn)椤巴ǖ蕾M(fèi)”的存在惹出這么多的麻煩和煩惱，那么是否應(yīng)予取消？回答是“不”。一份來(lái)自上海連鎖經(jīng)營(yíng)研究所的報(bào)告，在詳細(xì)分析了“通道費(fèi)”對(duì)社會(huì)的影響后認(rèn)為，通道費(fèi)的存在對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響并不大，既沒(méi)有推高物價(jià)，也沒(méi)有阻礙產(chǎn)品創(chuàng)新，甚至在收取通道費(fèi)之后，超市的銷售價(jià)格還有下跌的趨勢(shì)，這對(duì)消費(fèi)者而言無(wú)疑是“利好”消息。

      就是受到超市“通道費(fèi)”負(fù)面影響的小供應(yīng)商，他們也認(rèn)為，雖然“通道費(fèi)”存有負(fù)面影響，但還是不能否認(rèn)其積極的一面，因?yàn)檫@可以促進(jìn)大型生產(chǎn)企業(yè)與現(xiàn)代流通企業(yè)的發(fā)展，并提醒社會(huì)不能一味保護(hù)落后企業(yè)。如果僅僅為了保護(hù)部分中小企業(yè)而執(zhí)意取消“通道費(fèi)”，結(jié)果可能導(dǎo)致超市通過(guò)不斷壓低供應(yīng)價(jià)獲取收益，可這并不利于整個(gè)社會(huì)福利的提高。

      據(jù)此，無(wú)論是超市抑或是供應(yīng)商，乃至司法實(shí)務(wù)部門或理論部門，還有平民百姓，都認(rèn)可“通道費(fèi)不能被取消”一說(shuō)。但是面對(duì)零售商家利用其優(yōu)勢(shì)地位濫收“通道費(fèi)”的現(xiàn)實(shí)，面對(duì)不斷增加的超市與供應(yīng)商之間的糾紛，面對(duì)社會(huì)穩(wěn)定可能會(huì)受到影響的擔(dān)憂，我們又該怎么辦？

      “當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)當(dāng)通過(guò)權(quán)威部門，如人大進(jìn)行立法規(guī)定，或司法裁判盡快對(duì)通道費(fèi)加以界定與識(shí)別，以此對(duì)是否濫用優(yōu)勢(shì)給出較為確切的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以保障超市和供應(yīng)商簽定合同的合理性與執(zhí)行力，使得收費(fèi)透明，減少因毀約、拖欠款項(xiàng)或霸王條款制定而引發(fā)的糾紛?！?/FONT>