吳先生的信用卡失竊后被人在超市盜刷了2700余元。吳先生認(rèn)為是超市沒(méi)有認(rèn)真審核簽名而對(duì)此負(fù)有責(zé)任，故要求超市賠償全部損失。記者剛剛獲悉，普陀區(qū)法院判令超市賠償吳先生六成損失，即人民幣1644元。

　　2005年12月的一天，吳先生正和朋友在虹橋的一家餐廳里用餐。突然間，吳先生的手機(jī)接二連三的響起來(lái)，吳先生打開(kāi)一看，原來(lái)是銀行信用卡的消費(fèi)提示短信。吳先生心想自己正在用餐，怎么會(huì)發(fā)生消費(fèi)呢，他連忙翻看自己的錢(qián)包，這才發(fā)現(xiàn)裝著信用卡的錢(qián)包早已不翼而飛。吳先生立即致電銀行信用卡中心掛失，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。事后，吳先生查詢發(fā)現(xiàn)，自己的信用卡已于掛失前被人在一家超市消費(fèi)了2740元。查看超市留存的簽購(gòu)單后，吳先生發(fā)現(xiàn)，超市收到的簽購(gòu)單上簽的只有一個(gè)形如“張”字的姓，連全名都沒(méi)有。吳先生認(rèn)為超市疏于核對(duì)簽購(gòu)單和信用卡上的簽名，才造成其2740元損失。

　　法院審理后認(rèn)為，超市未盡認(rèn)真審核刷卡人簽名的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；吳先生對(duì)信用卡未盡妥善保管責(zé)任，也存在一定過(guò)錯(cuò)，由此應(yīng)減輕超市的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。