“招財(cái)貓”招來千萬官司

　　“招財(cái)貓”在日本長(zhǎng)期以來被視為招財(cái)招福的吉祥物。原告株式會(huì)社長(zhǎng)屋稱，他們?cè)谌毡緦ｉT銷售“招財(cái)貓”形象的各種禮品，以“貓舍道樂堂本鋪”的商標(biāo)貼牌專賣。該系列作品均為獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)，具有鮮明的特征及豐富的內(nèi)涵，株式會(huì)社長(zhǎng)屋為此投入了創(chuàng)造性的勞動(dòng)及創(chuàng)作成本。

　　“‘招財(cái)貓’在日本很受歡迎，我覺得它在中國(guó)也有市場(chǎng)前景，因此與株式會(huì)社長(zhǎng)屋簽訂了獨(dú)家銷售代理合同，在中國(guó)擁有專門銷售‘貓舍道樂堂本鋪’系列產(chǎn)品的權(quán)利?！敝晔降闹袊?guó)代理商上海名里貿(mào)易有限公司負(fù)責(zé)人倪小姐對(duì)記者說。

　　但是去年10月，倪小姐發(fā)現(xiàn)羅森超市一門店竟然貼牌銷售和“貓舍道樂堂本鋪”系列一模一樣的手機(jī)鏈產(chǎn)品。經(jīng)過仔細(xì)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)唯一的區(qū)別僅僅是上海華聯(lián)羅森有限公司的產(chǎn)品比她銷售的產(chǎn)品少了一些配飾。

　　在交涉未果后，今年3月1日，株式會(huì)社長(zhǎng)屋以及它的中國(guó)代理商上海名里貿(mào)易有限公司將上海華聯(lián)羅森有限公司告進(jìn)市第一中級(jí)法院，要求停止銷售侵權(quán)制品，賠償經(jīng)濟(jì)損失1022萬多元，并公開登報(bào)道歉。

　　記者隨后與羅森公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略部部長(zhǎng)助理徐先生取得聯(lián)系，他告訴記者，公司昨天才接到法院的傳票，正準(zhǔn)備積極應(yīng)訴。徐先生認(rèn)為：“在10周年慶?；顒?dòng)中銷售的‘小貓手機(jī)掛飾’均來自合法的進(jìn)貨渠道，供應(yīng)商向我們承諾這些產(chǎn)品是合法的。另外，我們所銷售的‘小貓手機(jī)掛飾’都是別人沒有注冊(cè)過的。我們也不認(rèn)為我們銷售的‘小貓手機(jī)掛飾’是來自日本的‘招財(cái)貓’?！?/P>

　　徐先生同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“原告的行為已經(jīng)干擾了上海華聯(lián)羅森有限公司的正常經(jīng)營(yíng)，必須作出書面道歉，并保證此種行為不再發(fā)生?！?/P>

疑問一：1000多萬元索賠依據(jù)是什么

　　只值3至4元的小小“招財(cái)貓”手機(jī)掛件，居然被索賠至1022萬元，幾乎接近于天價(jià)。這么高的價(jià)格如何計(jì)算而得？倪小姐給記者算了一筆賬：羅森超市目前共有284家門店， 在去年10月開展促銷活動(dòng)期間，以每個(gè)門店銷售40根“招財(cái)貓”手機(jī)掛件計(jì)算，284家門店每天可銷售238560根系“招財(cái)貓”。

　　促銷活動(dòng)過后，倪小姐于去年12月2日發(fā)現(xiàn)羅森超市還在銷售“招財(cái)貓”手機(jī)掛件，以每個(gè)門店每天銷售10根計(jì)，至1月6日止預(yù)計(jì)共銷售102240根，前后加起來總計(jì)34萬余根。

　　“我銷售的‘招財(cái)貓’平均售價(jià)60元，現(xiàn)以一半的價(jià)格30元來計(jì)算，羅森銷售的34萬余根‘招財(cái)貓’讓我共損失1022萬余元。這已經(jīng)相當(dāng)保守的數(shù)字了。”倪小姐說。

疑問二：為何只告羅森