超市發(fā)天客隆糾紛再生波瀾。前天，天客隆專門召開記者見面會，否認股權(quán)已遭到凍結(jié)。昨天，為回應天客隆的言論，超市發(fā)進行了針鋒相對的反駁，在兩種截然不同的論調(diào)中，超市發(fā)和天客隆的口水戰(zhàn)再度打響。

　　天客隆否認股權(quán)凍結(jié)
　　
　　8月10日，超市發(fā)宣布，超市發(fā)連鎖股份有限公司的另一大股東天客隆欠合資公司1.034億元，天客隆在合資公司中所占34.77％的股份都被北京市第一中級人民法院宣布凍結(jié)。然而僅僅過了6天，事情又有讓人意想不到的重大進展。8月16日，也就是前日，天客隆集團總經(jīng)理楊啟瑞向記者披露，經(jīng)天客隆向一中院查詢，一中院的法官稱：一中院并未下達凍結(jié)天客隆所持超市發(fā)34.77％股份的裁定，也未下達凍結(jié)執(zhí)行通知。
　　
　　“我們從來沒有收到通知書，也沒接到任何通知說股權(quán)遭到凍結(jié)的電話?！睏顔⑷鹪诒姸嘤浾呙媲氨硎尽榱顺吻逑嚓P(guān)問題，前天天客隆專門為此召開了媒體見面會。
　　
　　對于天客隆否認股權(quán)遭到凍結(jié)時，超市發(fā)總裁李燕川表現(xiàn)得很激動?！翱尚Γ尚?！”他大笑著表示，“8月3日北京市第一中級人民法院的協(xié)助通知書都已經(jīng)傳到我們手上了，怎么可能沒有下達凍結(jié)的執(zhí)行通知?！彼硎?，8月3日的協(xié)助執(zhí)行通知書既然傳到超市發(fā)，作為被執(zhí)行方，天客隆應該同時也收到執(zhí)行通知書。
　　
　　“通知書上有法院的公章，天客隆是混淆視聽。”他對記者說道。
　　
　　據(jù)記者了解，天客隆在8月11日獲悉股權(quán)遭到凍結(jié)，隨即到一中院立案庭和民事庭進行查詢，但立案庭和民事庭否認出具過這樣的執(zhí)行通知書，而天客隆并沒有向執(zhí)行庭查詢。本報截稿前記者獲悉，天客隆已經(jīng)委派代理律師到一中院詢問執(zhí)行通知書的相關(guān)情況，但結(jié)果如何，楊啟瑞表示還不清楚。

　　天客隆指超市發(fā)欠款
　　
　　“不是我們欠錢，超市發(fā)反而欠我們一億多?！鼻疤斓挠浾邥希瑮顔⑷疬€對物美指稱的天客隆欠合資公司超市發(fā)一億元的說法予以否認。
　　
　　據(jù)了解，日前，物美集團曾發(fā)布消息，稱天客隆一直拒絕返還超市發(fā)的1.034億元的巨額商品資金。
　　
　　對此，天客隆楊啟瑞表示，根據(jù)天客隆提供的明細款項數(shù)據(jù)，超市發(fā)曾經(jīng)非法扣留天客隆自2001年重組以來的分紅款共計500多萬元；曾經(jīng)截斷市政府撥付給天客隆莫斯科超市貼息款1000多萬元，除此還有其他十項，總共涉及資金1.004億元。所以，應該是超市發(fā)欠天客隆1.004億元。
　　
　　“當初兩家企業(yè)重組時，天客隆總資產(chǎn)2.2億元，負債1.8億元。在重組過程中，合資公司還了8000多萬元的債務，現(xiàn)在合資公司不愿意再還剩下的1億多元欠款，就把這筆欠款推給了天客隆，并以此為借口不給供應商付款，致使天客隆19家店至今缺斷貨達30％以上?！睏顔⑷疬M一步表示。
　　
　　此話一出，立刻引起超市發(fā)強烈反應。李燕川反駁說，超市發(fā)不可能截斷市政府撥付給天客隆莫斯科超市貼息款1000多萬元，因為當初原超市發(fā)和天客隆的合資公司只包括了天客隆在北京的超市等資產(chǎn)，沒有包括在省外和國外的資產(chǎn)。所以，不可能會截留天客隆莫斯科店的1000多萬元貼息款。
　　
　　對于天客隆出面澄清的問題，超市發(fā)常務副總裁張偉春表示，天客隆突然表示超市發(fā)欠款，完全是懷有混淆視聽的目的，超市發(fā)也可以拿出一系列的單據(jù)來證明天客隆確實欠款。
　　
　　李燕川表示，對于天客隆在媒體面前公然混淆事實，超市發(fā)將采取行動。對于具體行動，他拒絕透露。